тест-драйв-ру chevrolet - главная
Chevrolet Captiva  | Шевроле Каптива
Шевроле Captiva (Каптива)
Кроссовер на платформе D-класса» конкуренты
В настоящее время в Россию не поставляется
    • Исковое заявление о расторжении договора и взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда

      В 2009г. в г. Красноярске у авторизированного дилера приобрела автомобиль CHEVROLET CAPTIVA по договору купли-продажи автомобиля, стоимостью 882 600 рублей, что подтверждается расчетными документами (приложения со 2 по 5). Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.
      В первый день эксплуатации автомобиля - в автомобиле сгорело сцепление. Нарушена ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которой, продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако это требование Закона было грубо нарушено.
      Сотрудники Ответчика, выявив поломку автомобиля, указали, на то, что случай не гарантийный, достоверность их слов, я оценить не могла, т.к. автомобиль необходим мне ежедневно, я заказала детали сцепления и оплатила их. Нарушен п. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" - гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар, а также считаются равными гарантийному сроку на основное изделие.
      20 февраля 2009г. я забрала отремонтированный автомобиль. Запах горелого сцепления в салоне автомобиля присутствовал еще в течение длительного времени.
      С 21 февраля 2009г. и до настоящего времени при малейшей нагрузке автомобиля в салоне появляется запах горелого сцепления, я вынуждена дышать им, в автомобиле и вблизи него невозможно находится – очень тяжело дышать, запах въедается в одежду. Мне стыдно за мой большой и вонючий автомобиль. Нарушен п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которому, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
      23.02.2009г., 28.02.2009г., 28.05.2009г., 22.06.2009г. и 04.09.2009г. я обращалась в Ответчик с требованием устранить причину возникновения запаха горелого сцепления в салоне автомобиля, но мои требования были оставлены без исполнения. Нарушен п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" где указано, что недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены незамедлительно.
      4 сентября 2009г. в адрес Ответчика я направила претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля . Претензия оставлена без исполнения.
      Ответчик предложил провести независимую экспертизу моего автомобиля. По заключению экспертизы ООО "Авто-Мобил" от 30 сентября 2009г. № 260 появление запаха "горелого сцепления" в салоне автомобиля при повышенном дорожном сопротивлении вызвано либо неудовлетворительными физико-механическими свойствами фрикционной накладки прилегающей к нажимному диску (технологический дефект), либо заниженной массой нажимного диска (конструкционный дефект).
      Только 20 ноября 2009г. через 9 месяцев Ответчик предложил заменить детали сцепления по гарантии. Я согласилась на замену деталей сцепления, и их заменили 5 декабря 2009г. Нарушен п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" который указывает, что недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены незамедлительно, если иной срок не определен соглашением сторон в письменной форме не более 45 дней.
      После их замены автомобиль был проверен на соответствие установленных деталей сцепления данному автомобилю, так как это сделал специалист при проведении экспертизы, и было установлено следующее: на неподвижном автомобиле и работающем двигателе при включенном стояночном тормозе и четвертой передаче после полного отпускания сцепления двигатель в течение 1…2 сек. продолжает работать, сотрудник ответчика в это время находился в автомобиле и в этом убедился
      Не прошло и суток, как заменили детали сцепления в автомобиле, как 6 декабря 2009г. при эксплуатации автомобиля чувствовался уже привычный запах горелого сцепления в салоне автомобиля, аналогичный запаху, который был до замены деталей сцепления.
      Недостаток появился вновь после очередной замены деталей сцепления.
      На основании вышеизложенного, считаю, что неисправность в автомобиле есть, о чем свидетельствует запах горелого сцепления в салоне автомобиля, т.е. выявился существенный недостаток, а именно данный недостаток носит неустранимый характер, выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения. Ответчик являясь, авторизованным дилером CHEVROLET, не может устранить данный недостаток.
      25 декабря 2009г. заказным письмом я повторно направила в Ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля. До настоящего времени ответ на претензию я не получила.
      В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
      Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения существенного недостатка в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
      Данные требования, согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления.
      На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков и возврата денег в связи с расторжением договора купли-продажи продавец обязан в добровольном порядке уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
      В соответствии с п. 4. ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
      Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно:
      1. за замену сцепления в сборе 10.02.2009г. оплачено 26 250,00 рублей,
      2. за эвакуатор (от г. Зеленогорска до г. Красноярска) 08.02.2009г. оплачено 4 500,00 рублей,
      3. за дополнительное оборудование в автомобиль 07.02.2009г. оплачено 11 640,00 рублей,
      4. за зимние автошины (4 шт.) 07.02.2009г. оплатила 33 200,00 рублей,
      5. за шиномонтаж зимних автошин 07.02.2009г. оплатила 1 000,00 рублей,
      6. за дополнительное оборудование в автомобиль 20.02.2009г. оплачено 10 550,00 рублей,
      7. за техническое обслуживание при пробеге 15 000 км. 08.08.2009г. оплатила 9 160,00 рублей,
      8. за страхование транспортного средства (КАСКО) от 07.02.2009г. оплачено 52 956,00 рублей, 9. за страхование транспортного средства (ОСАГО) от 07.02.2009г. оплачено 2 227,50 рублей,
      10. за бензин оплачено 5 000,00 рублей (1 000,00 рублей каждая поездка в г. Красноярск к Ответчику), (п. 7 ст. 18 Закона)
      итого: 156 483,50 рублей, к исковому заявлению приложены все расчетные документы об оплате.
      Кроме того, продавец, на протяжении 11 месяцев не реагирует на мои требования, не только нарушает мое право как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет меня тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные и бесполезные переговоры я и члены моей семьи постоянно испытываем сильные нервные стрессы. Поэтому считаю, что своими действиями Ответчик наносит нам нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого я имею право в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Моральный вред я оцениваю в сумме 350 000 (двести тысяч) рублей.
      На основании вышеизложенного и в соответствии с ст. ст. 4, 7, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей",

      Прошу:
      1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить мне стоимость автомобиля в размере 882 600 (восемьсот восемьдесят две тысячи шестьсот) руб.
      2. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. на момент подачи иска в суд за _________ дней в сумме __________ (__________) рублей. Однако я прошу взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на момент вынесения судом решения.
      2. Возместить мне убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 156 483 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 50 копеек.
      3. Возместить разницу между ценой приобретенного мной автомобиля и ценой такого же автомобиля на день удовлетворения моих требований, а в случае отсутствия такого же автомобиля в продаже – ценой аналогичной модели и комплектации _______ (______) рублей.
      4. Взыскать с ответчика 350 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
      5. Возместить _____________ рублей за оплату госпошлины.
      6. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

      Истец _________________ Дата
      (подпись)

      alex_zgr
      22 янв. 2010 г., 18:03 .
Показать еще
.

Новые автомобили в наличии у официальных дилеров в Москве:
A- и B-класс C-класс D-класс E- и F-класс (бизнес и представительский)
Компактные кроссоверы и внедорожники Средние кроссоверы и внедорожники Большие кроссоверы и внедорожники
Спортивные и кабриолеты Микроавтобусы Пикапы Коммерческие